|
ISSN1989-1970 |
Octubre-2022 Fulltextarticle |
||
|
Fecha de recepción: 19/06/2022 |
Fecha de aceptación: 05/09/2022 |
||
|
Palabrasclave: Pactum de retrovendendo, compraventa, pacta adiecta, negocio condicional, efectos ex tunc o ex nunc, fiducia. |
Keywords: Pactum de retrovendendo, contract of sale, pacta adiecta, conditional contract, ex tunc or ex nunc effects, fiducia. |
||
|
PACTUM DE RETROVENDENDO Y SU ESCASO TRATAMIENTO EN LAS FUENTES[1]
PACTUM DE RETROVENDENDO AND ITS RARE TREATMENT AT THE SOURCES.
Carlos Varela Gil Profesor Contratado Doctor de Derecho Romano Universidad de Cádiz carlos.varela@uca.es ORCID 0000-0001-8618-9112
(VARELA GIL, Carlos. pactum de retrovendendo y su escaso tratamiento en las fuentes. RIDROM [on line]. 29-2022.ISSN 1989-1970.p.406-456. https://reunido.uniovi.es/index.php/ridrom) Resumen: Resulta paradójico que el pactum de retrovendendo (utilizado a lo largo de los siglos como garantía crediticia) haya tenido un escaso tratamiento en las fuentes, a pesar de que Roma careció de un crédito territorial y de un sistema hipotecario tan sólidos como los modernos. Partiendo de esta aparente contradicción, el presente trabajo pretende abordar el alcance y efectos del pactum de retrovendendo con el objetivo de poder explicar las causas de su limitada utilización en Roma.
Abstract: It is paradoxical that the pactum de retrovendendo (used over the centuries as a credit guarantee) has not been widely discussed in the Roman sources, despite the fact that a mortgage system as solid as the modern one did not exist in Rome. Starting from this apparent contradiction, this paper aims to address the scope and effects of the pactum de retrovendendo with the target of explaining the causes of its limited use in Rome. |
|||
Sumario: I. Introducción. II. El pactum de retrovendendo como condición. III. Las consecuencias del pactum de retrovendendo. A) Efectos ex nunc o ex tunc del cumplimiento de la condición. B) La revocación real u obligacional. IV. La escasa regulación del pactum de retrovendendo. Conclusiones. Bibliografía.
I. Introducción
Señala Lasarte que el retracto convencional o compraventa con pacto de retro ha ido progresivamente languideciendo a causa del fortalecimiento del crédito territorial y de la creación del sistema hipotecario moderno. Y tanto lo ha hecho que, según este autor, hoy día el retracto convencional es una figura puramente residual[2]. Si seguimos este razonamiento, a contrario sensu en Roma -donde el sistema crediticio no tenía la compleja regulación actual- las compraventas con pacto de retro habrían tenido que ser muy abundantes. Sin embargo, parece ser que no fue del todo así. Sobre todo si tenemos en cuenta que este tipo de pacto apenas aparece contemplado en las fuentes (a diferencia de lo que sucede, por ejemplo, con el pacto in diem addictio o el pacto de lex commissoria, a los que el Digesto concede su respectivo título dentro del libro XVIII)[3].
La escasa presencia del pacto de retroventa en las fuentes romanas no deja de causar cierta extrañeza, especialmente cuando comprobamos que era comúnmente utilizado entre los prestamistas en etapas intermedias[4]. ¿Cuál fue entonces la razón por la que el ordenamiento jurídico romano no le prestó especial atención? ¿Por qué con un sistema de garantías crediticias menos evolucionado que el nuestro, el acreedor, que siempre buscaría mecanismos eficaces con los que asegurar el cobro del crédito en caso de impago por parte del deudor, renunció al pacto de retroventa; un pacto que le permitiría a él, prestamista-comprador, quedarse con la cosa dada en garantía en el caso en el que el prestatario-vendedor no cumpliera con la obligación asumida?
Para poder dar una respuesta mínimamente consistente a estas preguntas, en primer lugar resulta necesario abordar el alcance que tuvo este pacto, su calificación como condición y los efectos derivados del mismo; y en segundo, se precisa conocer los medios existentes en Roma para garantizar la devolución de los préstamos y si el pacto de retroventa con función de garantía pudo ocupar un vacío no cubierto por otras medidas asegurativas.
En este trabajo nos ocuparemos de abordar todas estas cuestiones con un claro objetivo: explicar la causa por la que las fuentes romanas le prestaron tan escasa atención[5].
II. El pactum de retrovendendo como condición.
Podríamos definir el pactum de retrovendendo como el pacto mediante el que el vendedor se reserva el derecho a recuperar la cosa vendida en un futuro[6]. En este sentido, C., 4,54,2 recoge una constitución de Alejandro Severo del año 222 referida a la venta de un fundo con la condición de que fuera restituido si los vendedores o sus herederos devolvían el precio al comprador dentro de un cierto plazo.
Si fundum parentes tui ea lege vendiderunt, ut, siv ipsi sive heredes eorum emptori pretium quandoque vel intra certa tempora obtulissent, restitueretur, teque parato satisfacere condicioni dictae heres emptoris non paret, ut contractus fides servetur, actio praescriptis verbis vel ex vendito tibi dabitur, habita ratione eorum, quae post oblatam ex pacto quantitatem ex eo fundo ad adversarium pervenerunt.[7]
Siguiendo la consideración que hace De Ruggiero en relación con el pacto de retroventa, del que el de retrovendendo es en buena parte causante, el pacto de retrovendendo somete la venta a una condición resolutoria potestativa[8]. Resolutoria, porque el cumplimiento de la condición resuelve la compraventa; y potestativa, porque la facultad de resolver el contrato ha de quedar exclusivamente al arbitrio del vendedor, sin que se requiera el cumplimiento de ninguna otra circunstancia adicional[9].
En relación con ello, la primitiva concepción romana de la propiedad como derecho perpetuo[10] dificultó concebir que las transmisiones pudieran ser temporalmente limitadas y, en consecuencia, considerar estos pactos como verdaderas condiciones resolutorias. Hasta bien entrada la época clásica, estos pactos debieron ser contemplados como condiciones suspensivas, lo que suponía dejaren suspenso los efectos de la compraventa hasta verificar el cumplimiento o no del acontecimiento futuro e incierto del que dependía el contrato. Así lo podemos ver con otros pactos también añadidos al contrato de compraventa[11], como el pacto in diem addictio[12] o el pacto de lex commissoria[13].
En cuanto al primero, Sabino (s. I d.C.) indicaba que un fundo dado al comprador bajo el pacto in diem addictio se hacía suyo en el momento en el que se considera que no se había producido una mejor oferta de un segundo comprador:
Quod autem sabinus scribit fundum in diem addici non posse rursus, qui semel fuerat in diem addictus, ratione eiusmodi defendit, quia prioris, inquit, emptoris statim fit, scilicet quasi non videatur melior condicio allata, si non secure secundo emptori fundus addicitur, sed alia licitatio prospicitur.. (Ulpiano, D., 18,2,11,pr.)[14].
O que si una finca se vendió con pacto in diem addictio a un primer comprador y luego apareció un segundo comprador que hizo mejor oferta, quien realmente compra es el segundo y no el primero:
Sed si emptor alium non idoneum subiecit eique fundus addictus est, non video, inquit, quemadmodum priori sit emptus, cum alia venditio et vera postea subsecuta sit. (Paulo, D., 18,2,14, 1)[15]
Parece que en estos casos, cuando la fase de pendente condicione podía prolongarse en el tiempo, era habitual que el comprador disfrutara de la posesión de la cosa desde el momento del acuerdo, aunque en concepto distinto de dueño. De este modo, si el objeto entregado era res mancipi, el vendedor se lo trasladaría mediante simple traditio, conservando la propiedad quiritaria. Si el bien era res nec mancipi, lo que le transmitiría sería la mera posesión en precario, insuficiente para que el comprador adquiriera la propiedad[16].
Es cierto que considerando la venta sometida a condición suspensiva se evitaba enfrentarse al problema de la transmisión temporal de la propiedad. Sin embargo, que el comprador poseyera la cosa durante largo tiempo sin llegar a ser dueño no estaba exento de complicaciones. Y una de ellas era la distorsión de la apariencia y, como consecuencia de ello, el menoscabo a la publicidad. Porque quien a ojos de los demás poseía la cosa como si ya fuera propietario era el comprador, que sin embargo no sería dueño hasta que la condición de la que dependía la venta se hubiera -o no- cumplido.
En el s. II d. C. parece que Juliano trató de resolver este problema entendiendo tales pactos no como ventas suspensivamente condicionadas, sino como ventas sometidas a pactos de resolución suspensivamente condicionados[17]. Un pequeño cambio de concepción que tuvo importantes consecuencias prácticas. Volterra indica que la misma situación jurídica que se configura hoy a través de una venta sometida a condición resolutoria era concebida en Roma como dos negocios jurídicos: el primero de ellos, la compraventa, era un negocio jurídico puro; el segundo, el pacto, estaba sometido a una condición suspensiva con efectos resolutorios. Y trata de explicarlo a través del siguiente ejemplo: “Cayo transmite la propiedad de una finca a Ticio, conviniendo que si un determinado barco llega a Asia se considerará rescindido el negocio de transmisión de propiedad”. Este acuerdo entre Cayo y Ticio se configuraría según la concepción romana “como dos negocios diferentes, uno obligatorio de transmisión de la propiedad del fundo, otro sometido a condición suspensiva y encaminado a hacer que cesen los efectos del primero si llega aquel barco a Asia”[18].
De este modo, Ulpiano (D., 18,2,1) mostraba el parecer de Juliano indicando que en la venta con pacto in diem addictio el comprador al que se le hizo adicción del bien se comporta como si fuera propietario, pudiendo usucapir el objeto entregado y lucrarse con los frutos y accesiones, debiendo también asumir el riesgo de pérdida de la cosa si ésta hubiera perecido.
Ubi igitur secundum quod distinximus pura venditio est, iulianus scribit hunc, cui res in diem addicta est, et usucapere posse et fructus et accessiones lucrari et periculum ad eum pertinere, si res interierit.[19]
Y en el mismo sentido, Paulo (D., 41,4,2,4) explicaba que si se hubiera vendido con pacto in diem addictio, Juliano opinaba que los frutos se hacían del comprador y que procedía la usucapión, porque la venta no se contrataba bajo condición, sino que se resolvía bajo condición.
Si in diem addictio facta sit, id est nisi si quis meliorem condicionem attulerit, perfectam esse emptionem et fructus emptoris effici et usucapionem procedere iulianus putabat: alii et hanc sub condicione ese contractam, ille non contrahi, sed resolvi dicebat, quae sententia vera est.[20]
Esta solución, como podemos comprobar en otros pasajes de Ulpiano, no quedó limitada únicamente a los pactos in diem addictio, sino que se utilizaría también en los demás pactos que condicionaban la compraventa. Así lo vemos en D., 18,3,1, relativo al pacto de lex commissoria y donde se indica que en estos pactos la compra se resuelve bajo condición (en vez de celebrarse bajo condición).
Si fundus commissoria lege venierit, magis est, ut sub condicione resolvi emptio quam sub condicione contrahi videatur.[21]
O en D., 18,1,3, en el que se recoge que si se hubiera vendido una cosa pactando que si fuera del desagrado del comprador no quedara comprada, si finalmente le desagradara, no debemos entender que la cosa fue vendida bajo condición, sino que la compraventa se resuelve bajo condición.
Si res ita distracta sit, ut si displicuisset inempta esset, constat non esse sub condicione distractam, sed resolvi emptionem sub condicione.[22]
Esta creativa solución dada por Juliano sería más eficaz en las ventas bajo condición cuyo plazo de cumplimiento fuera previsiblemente largo. Porque durante ese tiempo, el comprador, que se comportaba como dueño, realmente lo era. Sin embargo, posiblemente una venta sometida a condición suspensiva fuera mejor cuando el plazo en el que la condición debiera de cumplirse fuera relativamente corto (ej. Te vendo mi casa por 100 si en el plazo de 2 meses no aparece mejor postor). En estos casos, no sólo parece difícil que el comprador fuera propietario en la fase de pendente condicione, sino también incluso que fuera poseedor cuando el tiempo de incertidumbre era tan breve. Por esta razón, nadie mejor que las partes para convenir lo que les era más útil: que el pacto añadido a la compraventa condicionara suspensivamente el inicio de los efectos del negocio o que, por el contrario, se acordara que el pacto tenía carácter resolutorio y, como consecuencia de ello, sirviera para resolver los efectos ya producidos de la compraventa.
Tal solución fue la que finalmente se terminaría imponiendo y en tiempos de Justiniano las partes tendrían libertad para convenir el tipo de condición que se originaba tras el pacto añadido a la compraventa[23]. En este sentido, en D., 18,2,2,pr. se indicaba que cuando se vende un fundo sometido a pacto in diem addictio y se duda si la compra es pura y se resuelve bajo condición o si es condicional, se ha de estar a lo acordado. Porque será pura la compra si se acordó que se disolvería si se ofrecen mejores condiciones y será condicional si se pactó que se perfeccionase si no se hubieran ofrecido mejores condiciones[24].
Quotiens fundus in diem addicitur, utrum pura emptio est, sed sub condicione resolvitur, an vero condicionalis sit magis emptio, quaestionis est. Et mihi videtur verius interesse, quid actum sit: nam si quidem hoc actum est, ut meliore allata condicione discedatur, erit pura emptio, quae sub condicione resolvitur: sin autem hoc actum est, ut perficiatur emptio, nisi melior condicio offeratur, erit emptio condicionalis.[25]
En conclusión, para los juristas clásicos parece que en un primer momento este tipo de pactos añadidos al contrato de compraventa actuaría como condiciones suspensivas, quedando el inicio de los efectos de la venta a la espera del cumplimiento o no de la condición. Fue a partir de Juliano (s. II d.C.) cuando estos pactos comienzan a considerarse de forma diferente: no condicionarían suspensivamente la venta, sino que a una venta pura se le añadiría un pacto de resolución suspensivamente condicionado. Finalmente, Justiniano permitiría que fueran las partes quienes libremente eligieran si estos pactos condicionaban suspensivamente la venta o, por el contrario, si actuaban como acuerdos con carácter resolutorio de un contrato de compraventa puro[26].
III. Las consecuencias del pactum de retrovendendo
Los pactos añadidos al contrato de compraventa, entre los que se incluye el pactum de retrovendendo, someten los efectos del negocio jurídico a un elemento accidental, el cumplimiento de un acontecimiento futuro e incierto (que se pague el precio en un plazo determinado, que no aparezca otro comprador que ofrezca mejores condiciones de compra, que el vendedor quiera recuperar la cosa vendida, etc.). Cuando se cumple este acontecimiento futuro e incierto y el negocio jurídico surte efectos (si estaba condicionado suspensivamente) o cesan los mismos (si lo que se estableció fue un pacto de carácter resolutorio) debemos considerar si los efectos suspensivos o resolutorios de los pactos deben surgir en el momento de cumplimiento de la condición (ex nunc) o en el momento del perfeccionamiento del contrato (ex tunc). Asimismo, en los casos en los que el negocio jurídico haya surtido efectos en el momento de su perfeccionamiento y deba resolverse después como consecuencia del cumplimiento o no de la condición, debemos analizar si la revocación que se produce tiene carácter real u obligacional; es decir, si el derecho real transmitido vuelve a su anterior situación automáticamente como consecuencia del cumplimiento de la condición (revocación real) o si, por el contrario, lo que surge a favor del vendedor cuando se cumple la condición es el derecho a exigir al comprador un comportamiento tendente al restablecimiento de la situación anterior a la venta (revocación obligacional).
a) Efectos ex nunc o ex tunc del cumplimiento de la condición.
En cuanto al cumplimiento de la condición, resulta necesario determinar si los efectos de la venta surgen desde el momento en el que se cumple la condición (ex nunc) o si, por el contrario, han de retrotraerse al tiempo de perfeccionarse el contrato de compraventa (ex tunc).
La doctrina mayoritaria considera que las condiciones producían efectos ex nunc en derecho clásico, mientras que en derecho justinianeo los efectos eran ex tunc[27].
En lo que respecta al derecho clásico, Gayo indicaba que era inútil la estipulación en la que se prometía dar cuando muriera el estipulante o el promitente (Inst. 3,100). Y lo justificaba señalando que parecía poco conveniente que empezase la obligación en la persona del heredero.
Denique inutilis est talis stipulatio, si quis ita dari stipuletur: post mortem meam dari spondes? uel ita: post mortem tvam dari spondes? ualet autem, si quis ita dari stipuletur: cvm moriar, dari spondes? uel ita: cvm morieris, dari spondes? id est, ut in nouissimum uitae tempus stipulatoris aut promissoris obligatio conferatur: nam inelegans ese uisum est ab heredis persona incipere obligationem. Rursum ita stipulari non possumus: pridie qvam moriar, aut pridie qvam morieris, dari spondes? quia non potest aliter intellegi 'pridie quam aliquis morietur', quam si mors secuta sit; rursus morte secuta in praeteritum reducitur stipulatio et quodam modo talis est: heredi meo, dari spondes? quae sane inutilis est.[28]
En este caso, el problema que se plantea es el momento en el que deben comenzar los efectos del negocio jurídico, esto es: si se inician en el instante final de la vida del estipulante o del promitente o justo después de su muerte. En el supuesto elegido por Gayo, la disyuntiva que plantea el jurista clásico no es si los efectos del negocio jurídico se retrotraen al momento del acuerdo o no. Parece que tiene claro que no, que comienzan ex nunc, en el momento de cumplirse el término, pues lo que se cuestiona es si ese momento se produce justo antes de la muerte del estipulante o del promitente o justo después de la misma[29].
En cambio, la solución justinianea pudo ser diferente. Así parece mostrarse en Ulpiano, D., 23,3,9,1, donde comienza con la solución clásica: si se entregó una cosa a una persona para que, verificadas las nupcias, sirviera como dote y quien la entregó falleció antes de celebrarse el matrimonio, no podrán hacerse de quien las recibió, pues el domino ya es del heredero. Y termina con la postclásica: es más equitativo que se imponga al heredero consentir lo que hizo el difunto y que, por tanto, se transfiera el dominio de la cosa al marido para que la mujer no quede sin dote[30].
Si res alicui tradidero, ut nuptiis secutis dotis efficiantur, et ante nuptias decessero, an secutis nuptiis dotis esse incipiant? Et vereor, ne non possint in dominio eius effici cui datae sunt, quia post mortem incipiat dominium discedere ab eo qui dedit, quia pendet donatio in diem nuptiarum et cum sequitur condicio nuptiarum, iam heredis dominium est, a quo discedere rerum non posse dominium invito eo fatendum est. sed benignius est favore dotium necessitatem imponi heredi consentire ei quod defunctus fecit aut, si distulerit vel absit, etiam nolente vel absente eo dominium ad maritum ipso iure transferri, ne mulier maneat indotata..[31]
Una solución no muy distinta a la recogida en Juliano, D., 39,5,2,5, donde se indica que si se hubiera dado dinero con la condición de que se haga de quien lo recibe cuando Seyo sea cónsul, se hará del adquirente en el momento en el que se cumpla la condición, aunque quien lo entregó hubiera fallecido o se hubiera vuelto loco.
Si pecuniam mihi titius dederit absque ulla stipulatione, ea tamen condicione, ut tunc demum mea fieret, cum seius cónsul factus esset: sive furente eo sive mortuo seius consulatum adeptus fuerit, mea fiet..[32]
Esta solución parece caber si consideramos que los efectos del negocio jurídico deben retrotraerse al tiempo de su perfección (ex tunc), el momento en el que quien dio el dinero estaba vivo y tenía capacidad de disponer.
También clásica, según Betti[33], es la solución de Gayo en D., 20,4,11,pr., donde se indica que es preferido en el pignus el que primero prestó dinero y recibió la hipoteca, aunque con otro se hubiera convenido antes si este otro no dio el dinero primero.
Potior est in pignore, qui prius credidit pecuniam et accepit hypothecam, quamvis cum alio ante convenerat, ut, si ab eo pecuniam acceperit, sit res obligata, licet ab hoc postea accepit: poterat enim, licet ante convenit, non accipere ab eo pecuniam.[34]
Esta respuesta, continúa Betti, es contraria a la contenida en el parágrafo 1º del mismo fragmento y ya adaptada a derecho bizantino. En ella se pregunta si la solución será igual si se dio hipoteca habiéndose hecho estipulación bajo condición y, estando en fase de pendencia, otro prestó puramente y recibió la misma cosa en garantía. En este caso, Justiniano dice que si se cumplió la condición de la primera estipulación, se considera que ésta se hizo sin condición.
Videamus, an idem dicendum sit, si sub condicione stipulatione facta hypotheca data sit, qua pendente alius credidit pure et accepit eandem hypothecam, tunc deinde prioris stipulationis exsistat condicio, ut potior sit qui postea credidisset. sed vereor, num hic aliud sit dicendum: cum enim semel condicio exstitit, perinde habetur, ac si illo tempore, quo stipulatio interposita est, sine condicione facta esset. quod et melius est..[35]
Por tanto, en este caso, los efectos del negocio jurídico se sitúan en el momento en el que se perfeccionó el contrato (ex tunc) y no en el tiempo en el que se cumplió la condición. Y lo mismo sucedería en Marcelo, D., 8,6,11,1, donde se indica que si se legó un fundo bajo condición y el heredero impuso servidumbres en el mismo, éstas se extinguirán al cumplirse la condición del legado[36]; en Pomponio, D., 35,1,105, que recoge un caso no muy diferente con similar solución[37]; en Ulpiano, D., 18,2,4,3, que alude a las palabras de Marcelo en las que indicaba que habiéndose vendido puramente un fundo con pacto in diem addictio, si se hubiera ofrecido mejor condición, la cosa dejaba de estar en prenda si el comprador así la hubiera dado[38];en Ulpiano, D., 20,6,3, que refiriéndose también a Marcelo señala que si una cosa hubiera sido vendida con pacto in diem addictio, se hubiera entregado y el comprador la hubiera dado en prenda, si después aparecía un mejor postor la prenda se extinguía[39]; o en C., 6,43,3,3, donde Justiniano señala que si el legado o fideicomiso hubiera sido dejado bajo condición, se obrará mejor si no se vende o hipoteca el bien, no sea que se obligue a cargas más pesadas por la evicción. Y, continúa diciendo, si se cumple la condición se hará nulo desde el principio el título, como si no hubiera sido otorgado[40]. Finalmente, así también parece que sucedía cuando se vendía una cosa bajo condición suspensiva y ésta finalmente se cumplía, pues el riesgo de pérdida o deterioro en estos casos debía asumirlo el comprador (Paulo, D., 18,6,8,pr.)[41].
b) La revocación real u obligacional.
Como hemos visto, al final del desarrollo del derecho romano el negocio parece que surtiría efectos ex tunc al cumplirse la condición. De este modo, si la condición era suspensiva, se consideraba que el negocio jurídico había existido siempre; si era resolutoria, nunca. En estos casos, cuando los efectos de la compraventa debían resolverse, cabe preguntarse si la revocación de los mismos sería real u obligacional; es decir, si en el momento en el que la venta se hiciera pura, por cumplirse la condición suspensiva, o quedara resuelta, por acontecer la resolutoria, la propiedad pasaba automáticamente, ipso iure, del vendedor al comprador en el primero de los casos o del comprador al vendedor, en el segundo. Si pasaba automáticamente, hablamos de revocación real; si por el contrario el cumplimiento de la condición lo único que provocaba era el nacimiento de la obligación para exigir la transmisión de la propiedad, diremos que la revocación era obligacional.
La doctrina romanista mayoritaria considera que los efectos de la resolución del negocio jurídico fueron obligacionales en la etapa clásica y reales en la justinianea[42].Arangio-Ruiz sustenta esta diferencia en que en derecho romano clásico los actos creadores de obligaciones estaban claramente separados de aquellos que transmitían la propiedad[43]. De esta manera, para la transmisión de una res mancipi se requeriría un negocio formal, la mancipatio o la in iure cessio. Por ello, al cumplirse la condición parece poco probable que el bien automáticamente cambiara de manos sin necesidad de volver a realizar una mancipatio o una in iure cessio. Así las cosas, antes de que el comprador volviera a retransmitir la propiedad, el vendedor únicamente podría hacer uso de la actio venditi y no de la acción reivindicatoria. Si la res mancipi se había transmitido por simple traditio, entonces el comprador adquiriría la posesión ad usucapionem y podría defenderse en la fase de pendente condicione ante la interposición por parte del vendedor de la acción reivindicatoria a través de la exceptio rei venditae et traditae. No obstante, si finalmente la condición se cumpliera y el comprador tuviera que devolver la cosa, si no lo hiciera el vendedor podría contrarrestar la exceptio interpuesta a través de la replicatio doli[44].
En época postclásica se produce el ocaso de la clasificación entre res mancipi y nec mancipi y la consiguiente desaparición de la mancipatio y de la in iure cessio. El espacio dejado por estas instituciones es ocupado por la traditio, cuya cada vez mayor espiritualización allanaría el camino para que Justiniano terminara reconociendo a la revocación derivada de estos pactos efectos reales. Como consecuencia de ello, el cumplimiento de la condición supondría que la propiedad pasaría ipso iure al patrimonio del beneficiado con el cumplimiento de la condición, que podría solicitar la entrega del bien a través, ahora sí, de la acción reivindicatoria[45]. Así sucedería en aquellos casos en los que la condición con efectos resolutorios se cumplía.
En este sentido, parece clara la segunda parte de Ulpiano, D., 23,3,9,1, que como indicamos previamente Betti consideraba interpolada por contradecir la solución que se recoge en la primera parte del parágrafo y que sí considera original[46]. El problema que se plantea es el de una persona que entrega un conjunto de bienes a otra para que, verificadas las nupcias, se hagan de la dote. Tiempo después, la persona que entregó los bienes muere y la pregunta que se hace Ulpiano es: si posteriormente se verifican las nupcias, ¿los bienes entregados formarán parte de la dote? Como señalamos, en un principio el texto indica que no pueden hacerse de la persona a quien se dieron, porque la donación está pendiente hasta el día de las nupcias y cuando éstas se produjeron, el domino ya no era del donante, sino de su heredero, que debe consentir la donación. No obstante, y aquí parece que se recoge la solución bizantina, a continuación el parágrafo cambia la respuesta indicando que parece más equitativo que, en favor de la dote, se imponga al heredero la necesidad de consentir lo que hizo el causante o que -y aquí viene lo que interesa en la cuestión que estamos tratando- si el heredero lo rechazara o estuviera ausente, aun no queriendo se transfiere ipso iure el dominio al marido.
sed benignius est favore dotium necessitatem imponi heredi consentire ei quod defunctus fecit aut, si distulerit vel absit, etiam nolente vel absente eo dominium ad maritum ipso iure transferri, ne mulier maneat indotata.
También Justiniano recoge en el ya aludido C., 6,43,3,3 los casos en los que se hubiera dejado un legado o fideicomiso bajo condición. E indica que actuará mejor el heredero que se abstenga de vender o hipotecar el bien, pues cumplida la condición se hará nulo desde el principio su título, teniendo el legatario o el fideicomisario plena facultad para reivindicar la cosa y atribuírsela a sí mismo, sin que los detentadores puedan oponer obstáculo alguno.
Quod similiter censemus in huiusmodi legatis, quae sive pure sive sub die certo sive sub condicione sive sub incerta die relicta sint: sed in his omnibus casibus legatario quidem vel fideicommissario omnis licentia pateat rem vindicare et sibi adsignare, nullo obstaculo ei a detentatoribus opponendo.[47]
Como vemos, Justiniano concede la facultad de reivindicar la cosa al legatario o fideicomisario al cumplirse la condición, ipso iure, sin que sea necesario ningún acto de transmisión del heredero al legatario o fideicomisario. Y lo mismo se indica en Ulpiano, D., 39,6,29, donde se afirma que quien donó una cosa por causa de muerte y luego sobrevivió dispone de la acción reivindicatoria para reclamar la devolución del bien al donatario.
Si mortis causa res donata est et convaluit qui donavit, videndum, an habeat in rem actionem. et si quidem quis sic donavit, ut, si mors contigisset, tunc haberet cui donatum est, sine dubio donator poterit rem vindicare: mortuo eo tunc is cui donatum est. si vero sic, ut iam nunc haberet, redderet, si convaluisset vel de proelio vel peregre redisset, potest defendi in rem competere donatori, si quid horum contigisset, interim autem ei cui donatum est. sed et si morte praeventus sit is cui donatum est, adhuc quis dabit in rem donatori..[48]
No muy lejos de esta solución está Ulpiano, D., 6,1,41,pr, donde se indica que en el pacto in diem addictio, si aparece un mejor postor el primer comprador dejará de poder utilizar la acción real.
Si quis hac lege emerit, ut, si alius meliorem condicionem attulerit, recedatur ab emptione, post allatam condicionem iam non potest in rem actione uti. Sed et si cui in diem addictus sit fundus, antequam adiectio sit facta, uti in rem actione potest: postea non poterit.[49]
La respuesta dada en el pactum in diem addictio no es muy distinta a la existente para el pacto de lex commissoria, donde C., 4,54,4 establece que si el comprador no pagara el precio acordado, el vendedor tiene a su disposición, bien la acción reivindicatoria para pedir la devolución de la cosa, bien la posibilidad de, en vez de reclamar el objeto, solicitar el pago de los intereses del precio.
Commissoriae venditionis legem exercere non potest, qui post praestitutum pretii solvendi diem non vindicationem rei eligere, sed usurarum pretii petitionem sequi maluit.[50]
Y en el mismo sentido, Ulpiano, D., 13,7,13,pr. en el que se establece que si el acreedor hubiera vendido la prenda acordando con el comprador que si el deudor pagaba el precio al comprador podría recuperar el objeto, el deudor tenía a su disposición la acción reivindicatoria o la actio in factum.
Si, cum venderet creditor pignus, convenerit inter ipsum et emptorem, ut, si solverit debitor pecuniam pretii emptori, liceret ei recipere rem suam, scripsit iulianus et est rescriptum ob hanc conventionem pigneraticiis actionibus teneri creditorem, ut debitori mandet ex vendito actionem adversus emptorem. sed et ipse debitor aut vindicare rem poterit aut in factum actione adversus emptorem agere.[51]
Igualmente parece que la revocación tiene carácter real cuando al cumplirse la condición se extinguen automáticamente las prendas que se dieron en la fase de pendente condicione. Así lo podemos ver en dos pasajes de Ulpiano en los que se muestra la opinión de Marcelo: D., 18,2,4,3 y D., 20,6,3. En ambos se recoge que si se vendió puramente un fundo con pacto in diem addictio y el comprador lo dio en prenda, si aparece un segundo comprador que ofrece mejores condiciones el fundo deja de estar en prenda.
Sed et Marcellus libro quinto digestorum scribit pure vendito et in diem addicto fundo si melior condicio allata sit, rem pignori esse desinere, si emptor eum fundum pignori dedisset: ex quo colligitur, quod emptor medio tempore dominus est: alioquin nec pignus teneret. (D. 18,1,4,3)[52]
Si res distracta fuerit sic, nisi intra certum diem meliorem condicionem invenisset, fueritque tradita et forte emptor, antequam melior condicio offeretur, hanc rem pignori dedisset, Marcellus libro quinto digestorum ait finiri pignus, si melior condicio fuerit allata, quamquam, ubi sic res distracta est, nisi emptori displicuisset, pignus finiri non putet. (D., 20,6,3)[53]
Y también, en relación con la extinción de las servidumbres se recoge que si un heredero constituyó servidumbres en un fundo heredado que había sido legado bajo condición, cuando la condición se cumplía, las servidumbres quedaban extinguidas (Marcelo, D., 8,6,11,1)[54].
Heres, cum legatus esset fundus sub condicione, imposuit ei servitutes: extinguentur, si legati condicio existat. videamus, an adquisitae sequantur legatarium: et magis dicendum est, ut sequantur.[55]
En conclusión, si bien en época clásica posiblemente los efectos del cumplimiento de la condición fueran ex nunc y la revocación, obligacional, en tiempos de Justiniano son numerosos pasajes los que nos muestran que los efectos de la condición, una vez cumplida, se retrotraían al momento de la perfección del contrato y que, además, en los casos de revocación, ésta tendría carácter real, no obligacional, pues se producía automáticamente en el momento de cumplirse la condición, sin necesidad de una transmisión posterior de quien en la fase de pendente condicione había disfrutado de la propiedad del bien.
IV. La escasa regulación del pactum de retrovendendo
Tras abordar el pactum de retrovendendo como condición y los efectos que se derivan del mismo, nuestro trabajo en este apartado se centra en indagar las causas por las que dicho pacto dejó una escasa huella en el Derecho Romano. En este sentido, si atendemos a las ya aludidas palabras de Lasarte al tratar el pacto de retro en derecho moderno,“ no es extraño, pues, que el retracto convencional o compraventa con pacto de retro haya ido languideciendo de forma paralela al fortalecimiento del crédito territorial y a la instauración de un sistema hipotecario en sentido moderno. Hasta el punto de que hoy día cabe afirmar que es una figura puramente residual,…”[56]. Siguiendo su argumentación, el esplendor de este tipo de pactos deberíamos buscarlo entonces en tiempos pasados, en épocas en las que todavía el crédito territorial y el sistema hipotecario sólo se habían desarrollado de forma embrionaria. Y así parece que sucedió, por ejemplo, en la España de la Edad Moderna, donde tenemos constancia de que la compraventa con pacto de retro era bien conocida para los prestamistas[57].Sin embargo, resulta cuando menos curioso a primera vista que el pactum de retrovendendo fuera escasamente contemplado en las fuentes romanas[58]. Prueba de ello son los tres primeros títulos del libro XVIII del Digesto, que están dedicados en buena medida a los pactos concertados entre vendedor y comprador y en los que el pacto de retroventa no aparece (al contrario de lo que sucede con el pacto in diem addictio -título segundo- o con el pacto de lex commissoria -título tercero-).
Cabría preguntarse ahora cuál es la explicación que fundamenta esta escasez de fuentes. Y más si atendemos al sistema de garantías reales romano, menos desarrollado que el de nuestros tiempos y, como consecuencia de ello, teóricamente más propenso a la expansión de este tipo de pactos.
La fundamentación de esta realidad posiblemente tenga que ver con distintas causas. Sin embargo, una podría destacar sobre las demás: la posibilidad que tuvo el prestamista durante buena parte de la historia de Roma de quedarse con la cosa recibida en garantía si el deudor no cumplía con lo acordado en el plazo previsto. En la actualidad, el retracto convencional encubre en numerosas ocasiones préstamos con garantía. Y lo hace porque el pacto de lex commissoria, el pacto mediante el cual el acreedor puede quedarse con la cosa garante del cumplimiento de la obligación si ésta resultara incumplida, es nulo[59]. De este modo, en vez de realizar un préstamo con garantía, las partes terminan perfeccionando una compraventa con pacto de retro, mediante la cual el prestamista, que actúa como comprador, paga al prestatario, que adopta la posición de vendedor, el dinero acordado como préstamo y se compromete a devolver la cosa entregada en el caso de que en un plazo determinado de tiempo el vendedor-prestatario abone al comprador-prestamista la cantidad de dinero estipulada (el capital más los intereses). De no producirse el abono, el vendedor-prestatario no recuperaría el bien entregado, que quedaría definitivamente en manos del acreedor-prestamista.
En Roma no fue necesario acudir a esta figura, por lo que el uso del pactum de retrovendendo careció del interés, no siempre lícito, que tuvo siglos después y que todavía mantiene. Y no fue necesario fundamentalmente por dos razones: primera, por la existencia de la fiducia; y segunda, por la validez del pacto de lex commissoria.
La fiducia, tal como la define D´ors, era un contrato formal por el que un propietario -fiduciante-confiaba la propiedad de una res mancipi a otra persona -fiduciario-, quien se obligaba a restituirla en un determinado momento, bien al fiduciante, bien a otra persona designada por él[60]. De los dos tipos de fiducia que existieron en Roma, cum amico y cum creditore, a nosotros nos interesa la segunda, la que se contraía con fines de garantía y para la que el deudor transmitía la propiedad de una res mancipi al acreedor mediante mancipatio o in iure cessio.
Estando vigente la fiducia, parece que el pactum de retrovendendo utilizado como garantía asegurativa de la devolución del dinero prestado tendría poco sentido, por lo menos en cuanto a las res mancipi. Porque si lo que quería el acreedor era poder quedarse con la cosa en caso de que el préstamo no le llegara a ser devuelto, la fiducia estaba especialmente diseñada para ello. Así, si la fiducia se constituía mediante mancipatio, el accipiens indicaba en el acto que adquiría la cosa fiduciae causa. En estos casos, el precio de la primera mancipación tenía la función de mutuo; el de la segunda, de restitución; y el bien, de garantía de devolución[61]. No era necesario por tanto acudir a un negocio jurídico que, como la compraventa, estaba pensado para una finalidad diferente y que, además, no era capaz per se de transmitir la propiedad de la res mancipi, sino que necesitaba igualmente acudir a las figuras de la mancipatio o de la in iure cessio.
Sin embargo, con el paso de los siglos fue disminuyendo la importancia de la clasificación que diferenciaba las res mancipi y nec mancipi y, como consecuencia de ello, los modos de adquisición de las primeras. De esta manera, en la etapa postclásica terminaron desapareciendo tanto la mancipatio como la in iure cessio, lo que, como no podía ser de otro modo, afectó a la fiducia. Así, la fiducia deja de utilizarse en esta época, aunque algún siglo antes Gayo ya se hubiera olvidado de ella al hacer la clasificación de los contratos. Finalmente, con la llegada de Justiniano, la fiducia cum creditore fue sustituida en su compilación por el pignus, otra garantía real que convivió con la fiducia hasta la desaparición de ésta[62]. Arangio-Ruiz sitúa el origen del pignus también en época primitiva, aunque indica que su reconocimiento como garantía voluntariamente aceptada mediante la entrega de una res mancipi o nec mancipi (pignus datum) no se produciría hasta siglos después, posiblemente hacia fines de la República. Y añade que poco más tarde se terminó admitiendo también que el pignus pudiera constituirse mediante simple conventio, lo que fue ampliamente utilizado para los bienes inmuebles[63].
El pignus, al igual que la fiducia, era una garantía real, pero a diferencia de ésta, el acreedor pignoraticio no recibía la propiedad del objeto que servía como medio asegurativo, sino simplemente su posesión (pignus datum) o nada, ni la propiedad ni la posesión (pignus conventum o hypotheca). Además, el pignus, podía utilizarse tanto para las res mancipi como para las res nec mancipi y posiblemente permitiría que el acreedor pignoraticio pudiera quedarse con la cosa dada en prenda si el deudor no conseguía devolver lo prestado. Porque si hablamos de la realización del derecho de crédito por parte del acreedor pignoraticio, son fundamentalmente dos los sistemas que se ponen a disposición del acreedor: la apropiación de la cosa utilizada como garantía y el derecho a venderla. Arangio-Ruiz señala que el primero de los sistemas es el que estuvo presente en el mundo griego durante largo tiempo, empezándose a utilizar el segundo mucho más tarde. Y considera que también en Roma prevaleció originariamente el primero de ellos. Parece lógico que fuera así, que el rudimentario ordenamiento primitivo romano lo que previera fueran soluciones simples: si no se paga, el acreedor se queda con lo dado en garantía. Sólo con el paso de los siglos, posiblemente motivado por el problema del sobrevalor de las cosas pignoradas con respecto a la deuda que garantizaban, se terminaría facilitando la posibilidad de que fueran las partes quienes eligieran en el momento de perfeccionar el contrato qué se haría con la garantía si no se cumplía con la obligación: si el acreedor se la podía quedar (pacto de lex commissoria[64]) o si, por el contrario, debía venderla (ius distrahendi). Sólo avanzado el Imperio, con los Severos, el ius distrahendi se termina entendiendo como elemento natural del pignus, debiendo las partes expresamente manifestar una voluntad contraria a través del pacto de lex commissoria. Finalmente, Constantino [C., 8,34(35),3][65] acaba vetando esta posibilidad prohibiendo el pacto comisorio, con lo que el ius distrahendi se convierte en elemento esencial del pignus[66].
Quoniam inter alias captiones praecipue commissoriae pignorum legis crescit asperitas, placet infirmari eam et in posterum omnem eius memoriam aboleri. Si quis igitur tali contractu laborat, hac sanctione respiret, quae cum praeteritis praesentia quoque depellit et futura prohibet. creditores enim re amissa iubemus recuperare quod dederunt.[67]
Siglos antes de que eso sucediera, el uso del pignus con pacto comisorio en las res mancipi tendría un uso limitado. Porque al contrario de lo que sucedía con la fiducia, el acreedor pignoraticio no era propietario del bien garantizador y si el deudor no cumplía con su obligación, el acreedor no adquiriría directamente el dominio, aunque existiera pacto comisorio. Para adquirir el dominio de las res mancipi necesitaría la colaboración del propietario del objeto dado en garantía, que debería prestarse para realizar su transmisión mediante mancipatio o in iure cessio. Dicha colaboración se pediría justo en el momento de consumarse el incumplimiento de la obligación, normalmente en el momento en el que la persona de la que se necesitaba ayuda había incumplido. Es fácil entender que no sería sencilla su colaboración en estos casos. Por esta razón, mientras la fiducia tuvo vigor, resulta lógico pensar que el uso de las res mancipi como garantía se canalizara principalmente a través de esta figura[68].
El uso del pignus sería más frecuente en las res nec mancipi, especialmente del pignus conventum en los bienes inmuebles y del pignus datum en los muebles. Respecto a este último, parece que la utilización del pignus datum era habitual en la vida cotidiana de la sociedad romana, especialmente en lo relativo a microcréditos, tal como podemos ver en algunas de las inscripciones encontradas en Pompeya[69].
IdibusIulisinaurespos(i)tas ad Faustilla(m) pro denariisII usura(m) deduxitaeris a(ssem) ex sum(ma) XXX.(CIL IV, 8203)[70]
IV Non(as) Iul(ias) paenulampalliolu(m) [posita ad Fau]stilla(m) pr[o HS] Lusur(is) [deduxit?] XII s(emissem) [aeri]s a(sses) VIII. (CIL IV, 8204)[71]
En estos casos, lo natural sería que se añadiera al contrato de prenda o de hipoteca el pacto comisorio con el que el acreedor pignoraticio se garantizaba la propiedad del bien en el caso de que el deudor no devolviera el préstamo realizado. Así las cosas, el acreedor tenía a su favor una garantía real que, además, le permitía convertirse en propietario del objeto garantizador si el deudor no le pagaba la deuda que había contraído con él. Por lo tanto, no sería necesario acudir a la compraventa con pactum de retrovendendo y, posiblemente por esa razón, su uso no estuvo muy extendido durante la etapa clásica.
Con la llegada del Dominado las cosas parecen cambiar. La fiducia desaparece y Constantino prohíbe el pacto de lex commissoria (C., 8,34[35],3)[72]. Se podría entender que a partir de ese momento se vetaron en Roma los cauces legales para apropiarse de la cosa utilizada como garantía y que, como consecuencia de ello, los prestamistas tratarían de no perder facultades generalizando el uso de ventas con pactos de retro que dieran al acreedor las mismas ventajas de las que habían disfrutado hasta entonces. Sin embargo, si atendemos al escaso tratamiento que se hace en la compilación justinianea del pactum de retrovendendo, parece que no debió de ser así.
La razón posiblemente esté relacionada con la posibilidad de apropiarse la cosa que seguía teniendo el acreedor sin necesidad de acudir al pacto de retroventa. Si el préstamo era de poca cuantía, porque el prestatario asumía -independientemente de la prohibición del pacto comisorio- la pérdida del bien garantizador si no lograba devolver lo dejado (algo no muy distinto a lo que sucede hoy en día en algunas casas de empeño); si el préstamo era de una cuantía mayor, porque se permitía al prestamista quedarse con la cosa pagando su valor cuando así se había pactado. En este sentido, Marciano, D., 20,1,16,9, señalaba que existía la posibilidad de acordar al constituir una prenda o una hipoteca que si no se pagaba la cantidad estipulada dentro de un determinado plazo, el acreedor podía quedarse con la cosa abonando su estimación conforme a un precio justo, lo que en cierto modo comparaba con una venta bajo condición.
Potest ita fieri pignoris datio hypothecaeve, ut, si intra certum tempus non sit soluta pecunia, iure emptoris possideat rem iusto pretio tunc aestimandam: hoc enim casu videtur quodammodo condicionalis esse venditio. Et ita divus severus et antoninus rescripserunt.[73]
Este pacto marciano tenía la función de dulcificar los efectos de la lex commissoria, pues evitaba los dos principales problemas que se derivan de su aplicación: el enriquecimiento injustificado del acreedor a costa del empobrecimiento del deudor y el perjuicio causado a los otros acreedores del deudor, para quienes el caudal patrimonial de su pagador se veía reducido injustamente. Quizá por ello, este pacto que según nos dice Marcelo había sido reconocido por rescripto por los emperadores Septimio Severo y Caracalla a principios del s. III d.C., sobrevivió a la prohibición del pacto de lex commissoria que hizo más de un siglo después Constantino.
Conclusiones:
El pacto de retroventa, definido como aquél mediante el que el vendedor se reserva el derecho a recuperar la cosa vendida en un futuro, ya fue conocido en tiempos romanos. En realidad, no dejó de ser otra cosa que un acuerdo dirigido a condicionar el contrato de compraventa. A condicionarlo a través de una condición potestativa y de carácter resolutorio. Condición potestativa porque la recuperación de la cosa vendida dependía enteramente de la voluntad del vendedor. Y de carácter resolutorio porque si el vendedor quería que se le devolviera el objeto vendido, los efectos de la compraventa se resolvían. No obstante, la concepción romana de la propiedad como derecho perpetuo obligó a concebir este tipo de pactos no como verdaderas condiciones resolutorias, sino como pactos de carácter resolutorio condicionados suspensivamente. Como consecuencia de ello, se consideraba que la compraventa era pura y que, junto a ella, se establecía un pacto de resolución condicionado suspensivamente (unida a una compraventa pura, se pactaba que si el vendedor devolvía el dinero, el comprador debía retransmitirle la cosa).
Los efectos de estos pactos, si bien en derecho clásico parece que fueron ex nunc y que la revocación tenía carácter obligacional, la desaparición de la mancipatio y la in iure cessio y la paulatina espiritualización de la traditio contribuirían decisivamente no sólo a retrotraer ex tunc los efectos del negocio jurídico, sino también a que la revocación se produjera de manera real. Sin embargo, estos cambios no parecieron alterar significativamente el uso que se dio a este pacto en derecho romano y que, en todo caso, sería notablemente menor al que tuvo en los siglos venideros (hasta la consolidación del sistema crediticio moderno).
La razón fundamental de esta limitada aplicación del pacto de retrovendendo en Roma posiblemente estaría directamente relacionada con la existencia de la fiducia y de la prenda con pacto de lex commissoria. Como se ha indicado, el pacto de retroventa ha sido utilizado mayoritariamente a lo largo de los siglos -también hoy día- para garantizar la devolución de un préstamo. De esta manera, el prestatario vende un objeto al prestamista por el valor del dinero prestado y el prestamista se compromete a “revendérselo” si éste le abona como precio -en el tiempo establecido- tanto el capital como los intereses acordados. Con el contrato de compraventa, las partes no buscan en realidad el intercambio de cosa por precio, sino garantizar con la propiedad de un bien la devolución de un préstamo. En Roma no fue necesario recurrir a este negocio para conseguir tal fin, sino que durante buena parte de su historia se pudo garantizar la devolución del préstamo directamente con la propiedad de una cosa a través de la fiducia o de la prenda. Posteriormente, cuando estas instituciones desaparecieron -ya en la etapa Postclásica- tampoco el pactum de retrovendendo tendría una amplísima difusión: las fuentes apenas hablan de él. Entre las causas que determinaron esta circunstancia, parece que ocuparía un lugar relevante la posibilidad que seguía teniendo el acreedor de quedarse con el bien que servía de garantía en caso de impago. Si el préstamo era de poca cuantía, porque algunos prestamistas seguirían utilizando clandestinamente el pacto comisorio (como sucede hoy día); si el préstamo era mayor, porque a través del pacto marciano se permitía al acreedor quedarse con la garantía pagando su valor cuando así se hubiera acordado.
De este modo, el pactum de retrovendendo quedaría reducido fundamentalmente a las compraventas en las que verdaderamente el vendedor quisiera desprenderse de la cosa, pero se guardara la posibilidad de recuperarla en un futuro si su fortuna mejoraba o si sus circunstancias cambiaban, algo no muy distinto al supuesto que recoge C.4.54.2.
BIBLIOGRAFÍA:
- ÁLVAREZ, M. B., “Pactum de retrovendendo y lex commissoria en el contrato de compraventa. Desde Roma al nuevo Código civil y comercial de la Nación Argentina”, Derecho de obligaciones. La importancia del derecho romano en la época contemporánea (Actas del XVII Congreso internacional y XX Congreso iberoamericano de derecho romano. Bolonia-Ravena), coord. G. Luchetti, Bologna, 2016, pp. 615 y ss.
- ARANGIO-RUIZ, Istituzioni di diritto romano, 14ª ed., Jovene, Napoli, 2006.
- ARANGIO-RUIZ, V.,La compravendita in Diritto romano, vol.II, 2ª ed., Jovene, Napoli, 1978 (reimpr.).
- ARCHI, G.G.,
o “Il negozio sotto condizione sospensiva nella compilazione di Giustiniano”, Studi in onore di Emilio Betti, t. II, Milano, 1961, pp. 31 y ss.
o “La restituzione dei frutti nelle vendite con in diem addictio e con lex commissoria”, Studi in memoria di Umberto Ratti, Milano, 1934, pp. 325 y ss.
- Aru, L. y Orestano, R., Derecho romano, Epesa, Madrid, 1964.
- BETTI, E., “La retroattività della ‘condicio’ («facti» o «iuris») in diritto giustinianeo”, Scritti in onore di Contardo Ferrini, Pavia, 1945, pp. 477 y ss.
- BIONDI, B., Istituzioni di diritto romano, 4ª ed, Giuffrè, Milano, 1972.
- BLANCH, J. M., “Pactos de vendendo y de retrovendendo entre historia y dogmática”, RIDA, Nº 45, 1998, pp. 387 y ss.
- BONFANTE, P., Diritto romano, Giuffrè, Milano, 1976, pp. 184 y ss
- CALONGE, A., “En torno al problema de la retroactividad de la condición en el Derecho Romano clásico”, Studi in onore di E. Volterra, t. III, Giuffrè, Milano, 1977, pp. 143 y ss.
- CASTÁN TOBEÑAS, J., Derecho Civil español común y foral, tomo IV., 15ª ed., Reus, Madrid, 1993.
- D´ORS, A., “In diem addictio”, AHDE, nº 16, 1945, pp. 193 y ss.
- D´ORS, A., Derecho privado romano, 10 ed., Eunsa, Pamplona, 2004.
- DAUBE, “Si… tunc in D., 19, 2, 22, pr. Tenancy of purchaser and lex commissoria”, RIDA, nº 5, 1958, pp. 427 y ss.
- DE RUGGIERO, R., Instituciones de Derecho Civil, vol. II, trad. Serrano Suñer y Santa-Cruz Tejeiro, Reus, Madrid, 1931.
- FERNÁNDEZ BARREIRO, A. y PARICIO, J., Fundamentos de derecho patrimonial romano, Ramón Areces, Madrid, 1991.
- FUENTESECA, M., El negocio fiduciario en Roma, Marcial Pons, Madrid, 2016.
- FUENTESECA, P., Derecho privado romano, Madrid, 1978.
- GARCÍA GARRIDO, M.J., El comercio, los negocios y las finanzas en el mundo romano, Madrid, 2001.
- GARCÍA SÁNCHEZ, J., “El Derecho Romano en un decreto sinodal ovetense de 1657. Del mutuo seguido de empeño a la compraventa con pacto de retro”, RGDR, nº 21, 2013, pp. 1 y ss.
- GÓMEZ GARZÁS, J., “La lex commissoria in causam obligationis en los formularios catonianos”, RGDR, nº 13, 2009, pp. 1 y ss.
- IGLESIAS, J., Derecho Romano, 6ª ed., Ariel, Barcelona, 1972.
- JÖRS, P. y KUNKEL, W., Derecho privado romano, trad. L. Prieto., Labor, Barcelona, 1937.
- LAMBRINI, P., “In diem addictio e seconda compravendita tra le stesse parti: patto modificativo o nova emptio?”, Studi in onore di Antonino Metro, vol. 3, Milano, 2010, pp. 383 y ss.
- LASARTE, C., Contratos. Principios de Derecho Civil III, 18 ed., Marcial Pons, Madrid, 2016.
- LÁZARO GUILLAMÓN, C., “El depósito irregular como herramienta para la práctica cotidiana de negocio crediticios entre mujeres en la antigüedad romana”, Experiencias jurídicas e identidades femeninas, coord. Rosalía Rodríguez López, 2001, pp. 259 y ss.
- LONGO, C., “Sulla in diem addictio e sulla lex commissorianella vendita”, BIDR, nº 31, 1921, pp. 40 y ss.
- MARRONE, M., Istituzioni di diritto romano, Palumbo, Palermo, 1989.
- NAVARRO, R., et al., Derecho Romano, t. III, Madrid, 1842.
- NICOSIA, E.,“Utilitas contrahentium e in diem addictio”, La compravendita e l’interdipendenza delle obbligazioni nel diritto romano, a cura di L. Garofalo, vol. II, Padova, 2007, pp. 257 y ss.;
- NICOSIA, E., In diem addictio e lex commissoria, ed. Torre, Catania, 2013.
- PANERO GUTIÉRREZ, R., Derecho romano, Tirant lo Blanch, Valencia, 1997.
- PENNACCHIO, C., “Note in tema di lex commissoria: a proposito di D. 18.3.8 (Scaev. 7 dig.)”, Teoria e storia del dirittoprivato, nº 10, 2017, pp. 1 y ss.
- RASI, P., Il patto di riscatto nell acompravendita, Jovene, Napoli, 1959.
- ROMANO, S., Note sulla in diem addictio, Pavia, 1938.
- SACCHI, A., Sul patto commissorio in diritto romano, Bologna, 1895.
- SANTAMARÍA DE CRISTÓBAL, J. L. “La venta a carta de gracia en el Derecho de Navarra”, Príncipe de Viana, nº 27, 1947, pp. 207 y ss.
- SENN, F., “L´in diem addictio”, Nouvelle revue historique de droit francais et étranger, nº 37, 1913, pp. 275 y ss.
- SERAFINI, F., Instituciones de Derecho Romano, t. II, trad. y comparación con el Derecho Civil español, J. Trías, Espasa, Barcelona, 1927.
- TORRENT, A., s. v. “pactum de retro emendo y pactum de retro vendendo”, Diccionario de Derecho romano, Madrid, 2005.
- VIARD, P. E, Les pactes adjoints aux contrats en droit romain classique, L´erma, Roma, 1972.
- VOLTERRA, E., Instituciones de derecho privado romano, trad. J. Daza, Civitas, Madrid, 1986,
- WIEACKER, F., Lex commissoria, Berlín, 1932.
- ZAMORA MANZANO, J. L., Algunas reflexiones sobre la "lex commissoria" y su prohibición ulterior en el "pignus", RIDA, nº 54, 2007, pp. 519 y ss.
- ZILIOTTO, P., “Vendita con lex commissoria о in diem addictio: la portata dell’espressione res inempta”, II ruolo della buona fede oggettiva nell’esperienza giuridica storica e contemporánea, vol. IV, a cura di L. Garofalo, Padova, 2003, pp. 475 y ss.