Evaluación

Los trabajos que no cumplan las normas de redacción y que no hayan cubierto los metadatos necesarios serán directamente devueltos a las personas autoras por el Comité Editorial, solicitándoles que se ajusten a las normas para poder iniciar el proceso de evaluación de su trabajo. En el caso de que la segunda versión siga incumpliendo las normas de la revista, el artículo será rechazado definitivamente. Asimismo, el Comité Editorial comprobará que el trabajo no tenga un porcentaje de coincidencia con otras fuentes superior al 15% y no explicable, rechazando aquellos trabajos que incumplan esta norma.

 

Con el objetivo de garantizar la objetividad en la evaluación de la calidad de los artículos y su ajuste a los objetivos de la revista, los artículos enviados serán revisados en primera instancia por el Consejo Editorial, que podrá rechazar aquellas investigaciones que no se ajusten a los objetivos de Aula Abierta o cuya calidad o relevancia no se consideren suficientes. Consulte el tiempo medio para esta primera decisión.

 

En caso de que el artículo sea considerado, la persona editora encargada del trabajo solicitará la evaluación del artículo a un mínimo de dos revisores, siguiendo la modalidad de revisión de 'doble ciego'. A la vista de los informes recibidos, la persona editora enviará la decisión editorial (aceptar el artículo, realizar cambios o rechazar el artículo).

 

Cuando las personas autoras envíen una nueva versión de su artículo, deben acompañarla de una carta de cambios (también anónima), en la que se indique explícitamente cuáles de las modificaciones sugeridas se han realizado y cuáles no, indicando en este segundo caso el motivo. El manuscrito podrá estar sometido a tantas rondas de evaluación como la persona editora considere necesario, sin que de ello se derive la aceptación tácita o implícita del manuscrito hasta la decisión editorial. Consulte los tiempos medios para la aceptación o el rechazo en caso de revisión por pares.

 

Una vez aceptado el manuscrito, se enviará la versión que contenga toda la información que hubiera sido cegada para la revisión, incluyendo, bajo el título, los nombres completos, afiliación, correo electrónico e identificadores ORCID de las personas autoras, aquellas referencias propias que hubiera sido cegadas (tanto en las citas en texto como en el listado de referencias) y, si es preciso, un apartado de agradecimientos donde necesariamente se incluirán, si procede, las fuentes de financiación.