Resumen
Las revisiones sistemáticas (RS) y los meta-análisis (MA) constituyen un tipo de investigación fundamental para una adecuada acumulación del conocimiento en cualquier ciencia empírica. Si bien los MA permiten alcanzar conclusiones más sólidas sobre la pregunta de interés, no siempre se dan las condiciones adecuadas para su aplicación. En su defecto, pueden aplicarse RS. Se presentan las diferencias y similitudes entre las RS y los MA. Se presentan las fases en las que se lleva a cabo una RS sin MA: planteamiento de la pregunta, definición de los criterios de selección de los estudios, búsqueda de los estudios, extracción de la información, valoración del riesgo de sesgo, medida del resultado de los estudios, métodos de síntesis y redacción del informe. Se ofrece un tratamiento detallado de las dos características principales que diferencian una RS de un MA: la medida del resultado de los estudios (tamaños del efecto, niveles de probabilidad, dirección del efecto) y los métodos de síntesis (cuantitativa) alternativos a los típicos de un MA. A lo largo del tutorial se utiliza un ejemplo para ilustrar las fases de una RS. Finalmente, se ofrecen reflexiones sobre las ventajas y limitaciones de las RS en relación con los MA.
Citas
Boon, M. H., y Thomson, H. (2021). The effect direction plot revisited: Application of the 2019 Cochrane Handbook guidance on alternative synthesis methods. Research Synthesis Methods, 12, 29-33. https://doi.org/10.1002/jrsm.1458
Booth, A., Sutton, A., y Papaioannou, D. (2016). Systematic approaches to a successful literature review (2ª ed.). Sage.
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., y Rothstein, H. R. (2021). Introduction to meta-analysis (2ª ed.). Wiley.
Botella, J., y Caperos, J. M. (2019). Metodología de Investigación en Psicología General Sanitaria. Síntesis.
Botella, J., y Sánchez-Meca, J. (2015). Meta-análisis en ciencias sociales y de la salud. Síntesis.
Campbell, M., Katikireddi, S. V., Sowden, A., y Thomson, H. (2019). Lack of transparency in reporting narrative synthesis of quantitative data: A methodological assessment of systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 105, 1-9. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2018.08.019
Campbell, M., McKenzie, J. E., Sowden, A., Katikireddi, S. V., Brennan, S. E., Ellis, S., Hartmann-Boyce, J., Ryan, R., Shepperd, S., Thomas, J., Welch, V., y Thomson, H. (2020). Synthesis without meta-analysis (SWiM) in systematic reviews: Reporting guideline. British Medical Journal, 368, l6890. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.l6890
Cook, D. A., y West, C. P. (2012). Conducting systematic reviews in medical education: a stepwise approach. Medical Education, 46, 943–952. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2012.04328.x
Cooper, H. (2016). Research synthesis: A step-by-step approach (5ª ed.). Sage.
Cooper, H., Hedges, L. V., y Valentine, J. F. (Eds). (2019). The handbook of research synthesis and meta-analysis (3ª Ed.). Rusell Sage Foundation.
Cumpston, M. S., Brennan, S. E., Ryan, R., y McKenzie, J. E. (2023). Synthesis methods other than meta-analysis were commonly used but seldom specified: survey of systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 156, 42-52. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.02.003
Garritty, C., Nussbaumer-Streit, B., Hamel, C., Devane, D., y Cochrane Rapid Reviews Methods Group (2025). Rapid reviews methods series: assessing the appropriateness of conducting a rapid review. BMJ Evidence-Based Medicine, 30(1), 55–60. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2023-112722
Grant, M. J., y Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26, 91–108. https://doi.org/ 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
Head, M. L., Holman, L, Lanfear, R., Kahn, A.T., y Jennions, M. D. (2015). The extent and consequences of P-Hacking in Science. PLoS Biology, 13(3), e1002106. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106
Higgins, J. P. T., Savović, J., Page, M. J., Elbers, R. G., y Sterne, J. A. C. (2024). Chapter 8: Assessing risk of bias in a randomized trial. En J. P. T. Higgins, J. Thomas, J. Chandler, M. Cumpston, T. Li, M. J. Page, y V. A. Welch (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (Vers. 6.5). Cochrane Collaboration. https://doi.org/10.1002/9781119536604.ch8
Higgins, J. P. T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., y Welch, V. A. (Eds) (2024). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (vers. 6.5). The Cochrane Collaboration. https://doi.org/10.1002/9781119536604
Ioannidis, J. P., Caplan, A. L., y Dal-Ré, R. (2017). Outcome reporting bias in clinical trials: why monitoring matters. British Medical Journal, 356, j408. https://doi.org/10.1136/bmj.j408
Ioannidis, J. P., Patsopoulos, N., y Rothstein, H. (2008). Reasons or excuses for avoiding meta-analysis in forest plots. British Medical Journal, 336(7658), 1413-1415. https://doi.org/10.1136/bmj.a117
López-López, J. A., Rubio-Aparicio, M., y Sánchez-Meca, J. (2022). Overview of reviews: Concept and development. Psicothema, 34, 175-181. https://doi.org/10.7334/psicothema2021.586
Lubbe, W., ten Ham-Baloyi, W., y Smit, K. (2020). The integrative literature review as a research method: A demonstration review of research on neurodevelopmental supportive care in preterm infants. Journal of Neonatal Nursing, 26, 308-315. https://doi.org/10.1016/j.jnn.2020.04.006
McKenzie, J. E., y Brennan, S. E. (2021). Synthesizing and presenting findings using other methods. En J. P. T. Higgins, J. Thomas, J. Chandler, M. Cumpston, T. Li, M. J. Page, y V. A. Welch (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (2ª ed., pp. 321-347). Wiley.
Munn, Z., Pollock, D., Khalil, H., Alexander, L., Mclnerney, P., Godfrey, C. M., Peters, M., y Tricco, A. C. (2022). What are scoping reviews? Providing a formal definition of scoping reviews as a type of evidence synthesis. JBI Evidence Synthesis, 20(4), 950–952. https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00483
Murphy, K. R., y Aguinis, H. (2019). HARKing: How badly can cherry-picking and question trolling produce bias in published results? Journal of Business and Psychology, 34, 1-17. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106
Ogilvie, D., Fayter, D., Petticrew, M., Sowden, A., Thomas, S., Whitehead, M., y Worthy, G. (2008). The harvest plot: a method for synthesising evidence about the differential effects of interventions. BMC Medical Research Methodology, 8(8). https://doi.org/10.1186/1471-2288-8-8
Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716. https://doi.org/10.1126/science.aac4716
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., McGuinness, L. A., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting. British Medical Journal, 372, n71. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n160
Pardo, A., Ruiz, M. A., y San Martín, R. (2015). Análisis de datos en ciencias sociales y de la salud I (2ª ed.). Síntesis.
Plakkal, N. (2023). How to write a systematic review without meta‑analysis. International Journal of Advanced Medical and Health Research, 10, 119-23. https://doi.org/10.4103/ijamr.ijamr_296_23
Popay, J., Roberts, H., Sowden, A., Petticrew, M., Arai, L., Rodgers, M., y Britten, N. (2006). Guidance on the conduct of narrative synthesis in systematic reviews. ESRC Methods Programme.
Rosales-Ricardo, Y., y Cáceres-Manzano, V. (2024). Effects of physical exercise on academic performance in university students: A systematic review. Health Professions Education, 10, 174-184. https://doi.org/10.55890/2452-3011.1174
Sánchez-Meca, J. (2010). Cómo realizar una revisión sistemática y un meta-análisis. Aula Abierta, 38(2), 53-64.
Sánchez-Meca, J. (2022). Revisiones sistemáticas y meta-análisis en Educación: Un tutorial. Revista Interuniversitaria de Investigación en Tecnologías Educativas,13, 5-40. https://doi.org/10.6018/riite.545451
Sánchez-Meca, J., y Ato, M. (1989). Meta-análisis: Una alternativa metodológica a las revisiones tradicionales de la investigación. En J. Arnau, y H. Carpintero (Eds.), Tratado de psicología general I: Historia, teoría y método (pp. 617-669). Alhambra.
Sánchez-Meca, J., Marín-Martínez, F., y López-López, J. A. (2011). Meta-análisis e intervención psicosocial basada en la evidencia. Psychosocial Intervention, 20, 95-107. https://doi.org/10.5093/in2011v20n1a9
Siddaway, A. P., Wood, A. M., y Hedges, L. V. (2019). How to do a systematic review: A best practice guide for conducting and reporting narrative reviews, meta-analyses, and meta-syntheses. Annual Review of Psychology, 70, 747-770. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-102803
Sterne, J. A. C., Hernán, M. A., McAleenan, A., Reeves, B. C., y Higgins, J. P. T. (2024). Chapter 25: Assessing risk of bias in a non-randomized study. En J. P. T. Higgins, J. Thomas, J. Chandler, M. Cumpston, T. Li, M. J. Page, y V. A. Welch (Eds.), Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (Vers. 6.5). Cochrane. www.cochrane.org/handbook.
Thomson, H. J., y Thomas, S. (2013). The effect direction plot: visual display of non-standardised effects across multiple outcome domains. Research Synthesis Methods, 4, 95-101. https://doi.org/10.1002/jrsm.1060
Wells, G. A., Shea, B., O’Connell, D., Peterson, J., Welch, V., Losos, M., y Tugwell, P. (2000). The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality if nonrandomized studies in meta-analyses. https://ohri.ca/en/who-we-are/core-facilities-and-platforms/ottawa-methods-centre/newcastle-ottawa-scale

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Derechos de autor 2026 Aula Abierta

